Semasa saya dalam Kabinet dulu, Mustapa Mohamad adalah antara tiga atau empat orang Menteri yang saya hormati kerana kerajinan dan kecekapan pemikiran mereka. Lagi pun semasa saya menjadi timbalan beliau dalam Badan Perhubungan UMNO Kelantan dulu, saya tahu secara lebih dekat sikap dan sifatnya. Jadi saya amat duka cita melihat beliau yang sudah begitu terpesong dalam soal wang tuntutan negeri Kelantan mengenai hasil minyak. Seolah-olah dia tahu perkara sebenar tetapi bersungguh-sungguh benar mempertahankan dasar Kerajaan Pusat dalam hal ini.
Pertama, Mustapa kata Kelantan tidak berhak kepada royalti minyak dan cuma layak menerima “cash payment” atau bayaran tunai sebanyak 5%. Itu memang betul kerana perjanjian 1975 di antara PETRONAS dan Kelantan( dan negeri lain) menggunakan perkataan “cash payment”. Kerajaan Kelantan pun tak ada masalah dalam hal itu. Panggillah apa yang kamu suka, royalti atau “cash payment”, tapi bayarlah. Yang dikatakn wang ehsan itu pula, ia sesuatu yang lain kerana ehsan bererti kita beri atas sebab kasihan atau sebab politik.
Kedua, Mustapa kata perjanjian 1975 itu tak sah kerana sebab-sebab tertentu. Tidak pula jelas mengapa ia tidak sah. Kalau tak sah, mengapa Sabah dan Sarawak terus dibayar kerana mereka juga menandatangani perjanjian yang sama. Mengapa Terengganu dibayar semasa Barisan Nasional memerintah selama 19 tahun? Itu juga hasil perjanjian yang sama. Tok Pa kena jawab kepada rakyat soalan ini. Jangan buta-tuli ikut skrip saja.
Ketiga, Mustapa kata kawasan yang diiktiraf sebagai “territorial waters” atau kawasan perairan hanyalah 3 batu dari pantai. Apa alasan Tok Pa? Dia gunakan Akta Darurat 1969 yang sudah tidak boleh dipakai lagi. Yang wajib digunakan ialah undang-undang maritim antarabangsa yang dipersetujui oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan yang telah diterima oleh Malaysia, iaitu 12 batu.
Dia kata lagi, negeri-negeri tidak berhak kepada hasil gas dan minyak dalam kawasan “Exclusive Economic Zone” (EEZ), iaitu 200 batu dari pantai, hanya Persekutuan Malaysia saja yang berhak kepada hasil dalam EEZ. Itu pun tak betul juga.
Hasil minyak dan gas ini selalunya didapati tak kurang dari 12 batu dari pantai. Kalaulah ini batasan kepada hak negeri, maka tak ada negeri dalam Malaysia yang berhak kepada hasil minyak. Sebahagian besar hasil yang ada sekarang ada dalam EEZ. Tidak ada undang-undang dalam dunia ini yang mengatakan hak kepada hasil minyak dari EEZ itu tidak boleh dituntut oleh sesebuah negeri. Hak negeri bergantung kepada perjanjian negeri-negeri dengan Kerajaan Persekutuan. Misalnya, hak negeri Texas dan California kepada hasil minyak dalam EEZ bergantung kepada perjanjian negeri-negeri itu dengan Persekutuan Amerika Syarikat. Samalah juga dengan kita di Malaysia.
Adalah salah bagi UMNO memesong rakyat dengan mengatakan hanya Persekutuan Malaysia saja yang berhak kepada minyak dalam EEZ dan negeri-negeri tidak ada hak. Hasil yang dibayar kepada Sabah dan Sarawak juga meiputi kawasan lebih dari 12 batu dari pantai. Mengapa terus bayar jika kata tak berhak?
Sebenarnya negeri-negeri di Malaysia telah pun dengan ikhlas dan penuh kepercayaan kapada Tun Razak menyerahkan hak mereka, sama ada dalam kawasan perairan atau dalam EEZ kepada PETRONAS dalam tahun 1975 melalui “The Vesting Deed”. Sebagai balasan, PETRONAS bersetuju membayar wang tunai 2 kali setahun 5% dari hasil tersebut.
Pokoknya apa yang dipersetujui ialah, bagi setiap hasil bernilai RM100 yang PETRONAS dapat, maka RM5 perlu dibayar kepada negeri yang terlibat. Tak kiralah hasil itu datang dari telaga minyak 20 batu atau 200 batu dari persisiran pantai. Perjanjian 1975 itu tidak menyebut jarak kawasan. Itulah niat dan tujuan masa itu. Konsep seperti EEZ atau jarak kawasan perairan belum pun timbul pad masa itu kerana undang-undang antarabangsa hanya mula dipersetujui pada tahun 1982. Sebab itu perjanjian ringkas tahun 1975 menggunakan perkataan “offshore” atau persisiran pantai.
Makna dan niatnya ialah apa-apa yang PETRONAS dapat, ia kena bagi 5% kepada negeri. Tak disebut EEZ, tak sebut berapa batu, tak sebut kawasan perairan dan sebagai. Maka kerana itulah negeriu-negeri seperti Kelantan, Terengganu, Sabah dan Sarawak dengan penuh ikhlas telah “surrender” atau menyerah hak mereka segala-galanya kepada PETRONAS. Mereka yakin Kerajaan Pusat akan bertindak adil dan saksama dengan penuh jujur dan suci hati.
Hari ini sudah jadi lain cerita. UMNO mencari helah itu dan ini untuk tidak mahu bayar kepada negeri Kelantan. Kalaulah BN yang memerintah Kelantan, sudah tentu mereka akan mencari hujah lain. Tapi itu tak semestinya dibayar terus. Kita sudah tahu permainan politik ini. Politik macam inilah yang mengecewakan rakyat.
Saya harap Tok Pa renung seketika persoalan isu bayaran minyak ini. Usahlah mempertahankan penipuan ini. Pertahankan prinsip kerana kebenaran. Kalau Menteri lain tak mahu faham saya harap Pa boleh faham. Semua iklan untok cuba meyakinkan rakyat sebaliknya dalam hal ini akan gagal. Rakyat sudah faham , UMNO belum
By Wong Chin Huat
editor@thenutgraph.com
Tan Sri Arifin Zakaria, one of the
judges on the Perak menteri
besar caseREMEMBER these names: Tan Sri Alauddin Mohd Sheriff, Tan Sri Arifin Zakaria, Datuk Zulkefli Ahmad Makinuddin, Datuk Mohd Ghazali Mohd Yusoff and Datuk Abdull Hamid Embong.
They have fundamentally transformed the nature and prospects of the Malaysian state with their 9 Feb 2010 judgement on the Perak menteri besar case. Based on their judgement, Malaysia seems to be developing tendencies to become a coup-prone absolute monarchy.
Constitutional vs absolute monarchy
Until 9 Feb, Malaysia was clearly a constitutional monarchy.
Constitutionalism means not merely having a constitution, but having the government's power limited by the constitution. This is why states like the Democratic People's Republic of Korea (North Korea) are not considered constitutional democracies despite having a constitution and the word "democratic" in their name.
Similarly, a constitutional monarchy — a particular variant of constitutional democracy — is not merely a monarchy with a constitution. It is a monarchy where the monarch's power is limited by the constitution such that he or she is a figurehead, and the real power is exercised by the elected government.
In contrast, any monarchy where the monarch enjoys substantial — not necessarily absolute — power to control the elected government is effectively an absolute monarchy. Absolute monarchies come in all forms and shapes, from Brunei, which is manifestly a family business, to Thailand, which is decorated with democratic institutions.
In a textbook example like the UK, the constitutional monarch is a figurehead and should just rubberstamp recommendations made by elected governments. He or she is to be advised by the elected government, not the other way around.
His or her discretionary powers concern mainly the formation and ending of governments as a result of elections, without interfering in the period between elections. In brief, that boils down to only two major decisions.
Firstly, whom to appoint as the prime/chief minister-designate? Secondly, whether to consent to requests for parliamentary/legislative dissolution by the present government.
The royal family: genetic lottery, not expertise?
By convention, the British monarch would minimise his or her discretion even on these matters. A request for dissolution, whether or not it is a result of the House's loss of confidence in the premier, is usually granted.
A constitutional monarch would not mistake him or herself as a check-and-balance institution. In modern democracies, elected governments should be checked by either elected politicians (Parliament) or professionals who are selected on the grounds of expertise and integrity. These include judges, independent central bank governors and members of various regulatory commissions. The royalty in that sense is an institution formed based on genetic lottery rather than expertise.
England's 19th century constitutional authorityWalter Bagehot offered an interesting justification for a constitutional monarchy. A political system needs a "dignified" element (a non-partisan head of state) whose purpose is "to excite and preserve the reverence of the population", and an "efficient" part (politicians) that "employ[s] that homage in the work of government".
If you like, the political usefulness of a monarch lies exactly in his or her political "uselessness". The constitutional monarch needs to be presentable, loveable and admirable, but need not be very intelligent. And Bagehot's counterintuitive theory is why Queen Elizabeth II gets to keep her job without having to invoke the Sedition Act.
Democratic vs legalistic logic
In 1966, the Sarawak governor tried to dismiss Chief Minister Datuk Stephen Kalong Ningkan on the grounds that he had lost the legislature's confidence, much like how Perak's Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin was dismissed 43 years later. Borneo High Court Chief Judge Harley A-G reinstated Ningkan, ruling that a legally appointed minister can only be dismissed after a no-confidence vote.
In 1985, the Sabah governor was forced to swear in United Sabah National Organisation (Usno)'s Tun Mustapha Harun as a minority chief minister even though Parti Bersatu Sabah had won a slim legislative majority. Judge Datuk Tan Chiaw Thong then ruled that the governor had "exercised his power not for preserving democracy but for destroying it". Hence, the swearing in was null and void.
Harley's decision, upheld by Tan in 1985, was however not followed by judge Datuk Abdul Kadir Sulaiman in 1994. Abdul Kadir ruled that a no-confidence vote is not "the only evidence" of loss of confidence.
Abdul Kadir's judgement was problematic because it took away the power to fire the head of government from the legislature and in all likelihood placed it with the state's figurehead. It was arguably academic because the ousted Sabah Chief Minister Datuk Pairin Kitingan had conceded defeat after the governor rejected his request for fresh elections.
On 6 Feb 2009, the Perak Sultan however sacked a menteri besar who did not concede a loss of confidence. And then on 9 Feb 2010, the Federal Court's decision made it clear that the monarch could bypass the legislature to sack the state's chief executive. And that, for all intents and purposes, is what has sown the seeds of an absolute monarchy in Malaysia.
Coup-prone
A tendency towards absolute monarchy increases the likelihood that the monarch can at any time go against the will of elected representatives.
Hence theoretically, if the Yang Di-Pertuan Agong believes that Datuk Seri Najib Razak has lost Parliament's confidence, even without a no-confidence vote, Najib can be sacked. The Agong is then free to appoint Opposition Leader Datuk Seri Anwar Ibrahim or even Tengku Razaleigh Hamzah as the new prime minister.
Now, in this hypothetical situation, would Umno take this royal discretion lying down and not hold protests greater than those the Pakatan Rakyat held after the Perak takeover?
More realistically and dangerously, the Federal Court's decision sends an important political message: the electorate are not the final judge of government. The palace is. This is likely to encourage some quarters to think the King should also exercise his discretion freely in appointing the prime minister.
When the Barisan Nasional (BN) took over Perak, Umno had no qualms evokingMalay nationalism. Imagine this scenario then: what if the BN were to lose federal government, say by winning only 100 out of 222 seats, but it won 65 out of 114 Malay Malaysian-majority seats in the peninsula. Would Umno be likely to replicateUsno's 1985/86 tactics in Sabah — which included violence — minus a few technical differences?
And then what would the palace decide? And would the electorate allow the elected government's victory to be stolen? Where would the judiciary, the civil service, the police and ultimately the military stand? Would Malaysia not become another Thailand or Iran?
Can we do anything to prevent coups? Perhaps, by voting solely along party lines come the next election, and forgetting about the quality of individual candidates. We just need to make sure it's a landslide either way.
Wong Chin Huat is a political scientist by training and a journalism lecturer. He suspects that someday Umno supporters and royalists may remember the 9 Feb 2010 judgement with bitterness.
FEB 18 — Kempen menghentam dan memburukkan DAP oleh Umno dan konco-konconya kini semakin menjadi-jadi sehingga isu yang kecil
Selama ini DAP yang dianggap parti untuk orang Cina jarang diberi perhatian oleh Umno dan tukang-tukang soraknya yang lebih bertumpu kepada usaha menyerang musuh-musuh politik Melayu seperti Pas dan Semangat 46 dahulu.
Sebelum pilihan raya umum 2008, Umno lebih banyak menyerahkan usaha membantai DAP kepada rakan komponen Barisan Nasional seperti MCA, Gerakan dan MIC. DAP sebelum ini hanya dianggap parti yang mewakili kaum minoriti.
Namun keputusan yang memberangsangkan buat DAP serta PAS dan Parti Keadilan Rakyat dalam pilihan raya umum lalu telah menjadikan Umno kehilangan punca.
Yang lebih membimbangkan Umno ialah kesan pasca pilihan raya umum 2008 di mana tidak pernah terbayang oleh kepimpinan parti Melayu itu bahawa PAS dan PKR sanggup duduk bersama dengan DAP atas dasar perkongsian setara atau “equal partnership”.
Ini adalah kerana konsep itu tidak wujud dalam Barisan Nasional di mana MCA, Gerakan dan MIC serta parti-parti komponen lain sanggup duduk di bawah kepimpinan Umno yang menentukan semua dasar-dasar utama negara.
Jika perkongsian setara Pakatan Rakyat mula mendapat perhatian rakyat, ia akan mengancam “status quo” Umno dan Barisan Nasional. Paling bahaya bagi Umno, ia membuka pintu persahabatan antara kaum dan agama yang selama ini dipisahkan mengikut formula pecah dan perintah.
Jika politik perkauman mula ditolak oleh rakyat, Umno dan parti-parti kaum lain akan menjadi kurang relevan. Ini akan membuka ruang untuk Pakatan Rakyat bagi meraih sokongan rakyat.
Untuk mengatasi masalah ini, Umno tidak ada pilihan lain lagi. Taktik lama Umno yang hanya menyerang parti-parti lawan Melayu tidak lagi berkesan dan telah dibuktikan terpalit semula apabila orang Melayu melihat PAS dan PKR sebagai alternatif kepada Umno. Dengan itu, taktik baru yang digunakan ialah memecahbelahkan persefahaman antara parti-parti Pakatan Rakyat yang memang pun berbeza ideologi. Lebih dari itu, Umno sengaja memaparkan kesungguhan untuk berkawan dengan PAS dan unsur-unsur Melayu dalam PKR dengan menimbulkan kebimbangan bahawa Melayu akan hilang kuasa jika bersahabat dengan DAP.
Secara tiba-tiba DAP yang selama ini dipandang remeh oleh Umno telah dimartabatkannya sebagai satu pertubuhan bijak lagi cerdik yang mampu menghancurkan Melayu.
Kerana itulah DAP yang jarang menghiasai halaman akhbar-akhbar arus perdana milik Umno seperti Utusan Malaysia dan Berita Harian kini telah menjadi momok utama yang terus menghantui sanubari Melayu.
Hanya dengan mengganyang DAP secara habis-habisan, kepimpinan Umno dan konco-konconya yakin dapat menakutkan orang Melayu supaya menjauhkan diri daripada DAP.
Oleh itu, tidak menghairankan apabila entiti perkauman Melayu ini telah menyebarkan isu kononnya kerajaan negeri Pulau Pinang pimpinan Setiausaha Agung DAP Lim Guan Eng mahu menghapuskan acara perarakan Maulidur Rasul tahun ini. Ternyata ini fitnah. Perarakan Maulidur Rasul di Pulau Pinang tetap diteruskan sebagaimana tahun-tahun yang sebelumnya.
Malah apabila ada negeri-negeri di bawah pentadbiran Umno tidak menyambut hari kelahiran Rasulullah SAW dengan mengadakan perarakan, media nasional milik Umno diam membisu.
Apa yang jelas, mesej yang dibawakan bertujuan mengajak orang Melayu dan Islam membenci Guan Eng dan DAP, serta menimbulkan rasa gelisah di kalangan mereka kerana Pas dan PKR sanggup bersahabat dengan parti yang diwar-warkan oleh Umno sebagai anti-Melayu dan anti- Islam.
Sementara DAP terus diganyang oleh Umno dan aparatusnya, isu-isu salah guna kuasa, pembaziran wang rakyat dan kelemahan pentadbiran Barisan Nasional mutakhir ini tidak pula didedahkan secara meluas oleh media arus perdana. Sekadar menyebut beberapa masalah besar dalam keadaan ekonomi negara yang masih gawat:
Skandal kapal selam negara yang tidak boleh menyelam walau pun dibeli dengan harga lebih RM1 bilion;
Isu setiausaha politik menteri disiasat Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia di mana didapati menyimpan wang tunai lebih RM2 juta dalam rumahnya di Pulau Pinang;
Enjin jet Malaysia yang hilang sampai ke Amerika Selatan dan berubah-ubah nilanya;
Skandal Zon Bebas Pelabuhan Klang yang dikatakan membabitkan kerugian lebih RM12 bilion; dan
Kenyataan perkauman dari bekas setiausaha politik Perdana Menteri serta dakwaan yang sama dikatakan dilakukan oleh setiausaha kerja Umno.
Sebaliknya yang terus menjadi berita dan rencana besar ialah apabila segelintir penyokong Umno yang kebanyakannya terdiri dari kaum India Muslim telah mengadakan tunjuk perasaan mengecam Guan Eng.
Mereka turut membakar patung Ketua Menteri Pulau Pinang itu atas tuduhan kononnya kerajaan negeri telah mendiskriminasi Melayu dalam isu perobohan gerai haram yang mengganggu kawasan awam. Isu ini juga telah dibuktikan tidak benar apabila fakta dan perangkaan menunjukkan tindakan undang-undang dikuatkuasakan atas dasar kesalahan, dan bukan mengikut kaum.
Begitu juga apabila segelintir ahli politik PKR membidas Guan Eng dengan tuduhan yang tidak banyak asasnya, media arus perdana telah membesarkan isu tanpa memberi banyak ruang untuk pihak yang dituduh untuk membuat jawapan balas.
Setakat ini, walau bagaimana hebat sekali pun kempen ganyang DAP, kebanyakan rakan-rakan seperjuangan Pakatan Rakyat masih berpegang kepada platform bersama mereka.
Dokumen Muafakat Baru Untuk Malaysia yang dipersetujui bersama pada Disember 2009 antara lain menegaskan usaha untuk mengatasi masalah berikutan “agenda pembangunan bangsa telah tergelincir akibat dari faham perkauman sempit, politik adu domba dan demokrasi otoritarian (serta) ekonomi merudum akibat dari keruntuhan akal budi, kerakusan rasuah dan kebijakan-kebijakan usang yang menyebabkan Malaysia tergelincir ke belakang dari ekonomi-ekonomi rancak serantau.”
Malah, akhir-akhir ini, suara-suara dalaman dari Pakatan membayangkan kepimpinan mereka bersedia menerima mana-mana pemimpin atau ahli yang tidak lagi bersetuju dengan dasar bersama itu untuk keluar parti — lebih afdal lagi, mengosongkan kerusi Parlimen atau Dewan Undangan Negeri untuk mengembalikan mandat kepada pengundi.
Namun ini tidak pula bererti serangan terhadap DAP dan usaha Umno untuk membisikkan kebimbangan dalam minda Melayu akan surut. Lagi pula masih ada unsur-unsur dalam Pakatan Rakyat yang sudah termakan racun perkauman itu.
Yang membimbangkan ialah apabila fitnah diterima sebagai kebenaran. Umno dan konco-konconya mungkin mampu membuatkan kebanyakan orang Melayu benci DAP. Tetapi pada masa yang sama ia juga akan melahirkan rasa benci Melayu kepada kaum lain.
Jika ini terjadi, racun perkauman yang ditanam sekarang akan menghantui Umno dan Barisan Nasional pada masa depan apabila minda rakyat sudah terlalu tebal dengan rasa kebencian kaum. Pada masa itu, impian kestabilan, kemakmuran dan harmoni mungkin lupus kerana segala-galanya akan ditentukan oleh warna kulit semata-mata.
* The views expressed here are the personal opinion of the columnist.
